清華大學(xué)生起訴ofo索要押金99元 結(jié)果倒賠400元。

不久前，為了找“小黃車”討個(gè)說(shuō)法，今年21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫和小黃車運(yùn)營(yíng)企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“打了場(chǎng)官司”，結(jié)果......

據(jù)報(bào)道，小孫自去年起就開(kāi)始在ofo APP上申請(qǐng)退還 99 元的押金，但一直未到賬。今年 5 月，他發(fā)現(xiàn)ofo APP登錄頁(yè)面更新了《用戶服務(wù)協(xié)議》，用小字號(hào)注明：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)賈易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭(zhēng)議解決內(nèi)容。

之后，小孫向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無(wú)效。

拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

小孫認(rèn)為：申請(qǐng)仲裁最低費(fèi)用6100元，小黃車約定只用仲裁解決爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者維權(quán)。

法院裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，且申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)

法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

至此，小孫不僅沒(méi)退回押金，還“倒賠”了400元。

小孫這下可算是悶聲吃了個(gè)大虧，押金沒(méi)退成，反而倒貼400元。小編以為，現(xiàn)在很多電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院，同樣提高了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實(shí)際上不公平，這樣的情況對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)更是極不公平的。