近日，有兩家床墊制造商爭(zhēng)奪一個(gè)域名的事件引起小編的注意。

前幾日，國(guó)家仲裁論壇發(fā)布了UDRP 裁決。這是一個(gè)注冊(cè)使用另一家公司品牌名稱的企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打交道的官司。

床褥公司HästensSängarAB就ComparetoHastens.com域名對(duì)公司Organic Mattresses，Inc.提出了爭(zhēng)議。

當(dāng)我們看到這個(gè)域名時(shí)，是否認(rèn)為這是該域名中為契合品牌的相關(guān)企業(yè)所創(chuàng)建的網(wǎng)站?其實(shí)不完全是這樣，比如我們說(shuō)到公司的域名很不上相，我們一般第一個(gè)想到的就是別人擁有了該域名。

在這種情況下，Organize Mattresses.Inc.表示已注冊(cè)該域名(以及該品牌相關(guān)的其他品牌的域名)，以創(chuàng)建將其產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行比較的網(wǎng)站。它于二月份注冊(cè)了，但目前尚未啟用建站。

參與該仲裁的小組成員戴維·伯恩斯坦(David Bernstein)就該域名是否被惡意注冊(cè)和使用寫(xiě)了一些相關(guān)立場(chǎng)。該公司尚未創(chuàng)建該網(wǎng)站，但其域名注冊(cè)商提供了指向投訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的點(diǎn)擊付費(fèi)鏈接。伯恩斯坦指出這是惡意使用，但不是惡意注冊(cè)的情況：

被投訴人是否進(jìn)行惡意注冊(cè)需要考慮被投訴人的意圖。被投訴人聲稱，它注冊(cè)了域名是為了建立一個(gè)比較網(wǎng)站，如上所述，該網(wǎng)站可以允許使用有爭(zhēng)議的域名。盡管被投訴人沒(méi)有提供肯定的證據(jù)來(lái)建立可證明的準(zhǔn)備來(lái)創(chuàng)建這樣的網(wǎng)站(這是建立域名權(quán)利或合法權(quán)益的政策的特定要求)，但可以發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站惡意需要更多。投訴人僅證明被告沒(méi)有提出可證明的準(zhǔn)備證據(jù)是不夠的。相反，投訴人必須提出證據(jù)，以大量證據(jù)證明被投訴人實(shí)際上是出于惡意域名搶注的目的注冊(cè)了該爭(zhēng)議域名。此類證據(jù)可能需要包括有意將有爭(zhēng)議的域名出售給投訴人以牟利的證據(jù)，以防止投訴人將自己的商標(biāo)運(yùn)用在相應(yīng)的域名中，損害投訴人的業(yè)務(wù)或通過(guò)該網(wǎng)站吸引消費(fèi)者訪問(wèn)該域名涉及的相關(guān)品牌網(wǎng)站，從而導(dǎo)致被認(rèn)為是贊助或從屬關(guān)系給用戶造成混淆。

投訴人未提交足夠的證據(jù)來(lái)建立上述任何惡意注冊(cè)示例，也無(wú)法提供任何其他依據(jù)來(lái)得出有爭(zhēng)議的域名是惡意注冊(cè)的結(jié)論。相反，受訪者提供了宣誓聲明，證明了受訪者注冊(cè)了有爭(zhēng)議的域名以建立比較網(wǎng)站。盡管該證明不足以滿足該政策要求顯示“可證明的準(zhǔn)備”的要求，但小組確實(shí)認(rèn)為該聲明在注冊(cè)時(shí)就被告的意圖是可信的。

的確，如果這樣一個(gè)比較網(wǎng)站的推出，可能會(huì)吸引消費(fèi)者。但是，如果網(wǎng)站設(shè)計(jì)合理，就不會(huì)在來(lái)源，贊助或從屬關(guān)系上引起混淆;相反，應(yīng)該明確的是，該網(wǎng)站并非來(lái)自投訴人，而是來(lái)自投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這樣的比較網(wǎng)站確實(shí)可能有將業(yè)務(wù)從投訴企業(yè)轉(zhuǎn)移到被投訴企業(yè)中去，但這并不被認(rèn)為是惡意注冊(cè)和使用該網(wǎng)站搶占競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)的證據(jù)。

因此，在最后伯恩斯坦否認(rèn)了這一申訴。