此前，因?yàn)楸惶厮估鍪壑卮笫鹿受嚭蟊话l(fā)現(xiàn)，維權(quán)車主韓潮直接把特斯拉告上了法庭，一審特斯拉被判處“退一賠三”，需要向韓潮賠付一百多萬(wàn)元。特斯拉不服訴訟結(jié)果，當(dāng)前仍在爭(zhēng)取上訴過(guò)程中。

而今，特斯拉又因?yàn)樯嫦愉N售欺詐被車主告上了法庭，并且終審結(jié)果已經(jīng)出爐，特斯拉敗訴，需要賠償車主70多萬(wàn)元。

據(jù)了解，特斯拉涉嫌隱瞞信息，將車輛出售給李知龍，后者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)無(wú)法在車管所正常上牌，致使車輛在地庫(kù)停放一年多未開(kāi)，給其帶來(lái)重大損失。

期間，李知龍和特斯拉進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)，特斯拉還曾陪同李知龍一同前往車管所，協(xié)助其辦理上牌，但是特斯拉認(rèn)為是李知龍主動(dòng)告訴車管所人員電機(jī)一致性存在問(wèn)題，才被對(duì)方退單不予上牌，李知龍也負(fù)有責(zé)任。

一審請(qǐng)求，特斯拉認(rèn)為李知龍索賠過(guò)高且不合理，他購(gòu)車損失的一步步加大，是由其自己不配合公司退車流程導(dǎo)致的，并且他為特斯拉帶來(lái)的損失更大。

特斯拉希望為李知龍辦理原價(jià)退車，賠償5千元貸款利息損失，并向李知龍支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。

對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。二審期間，因?yàn)殡p方均未提供新證據(jù)，對(duì)于一審查明的問(wèn)題法院采信。

對(duì)于李知龍的訴求，裁定特斯拉銷售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問(wèn)題，但是卻以拓印不清為由召回車輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。

更嚴(yán)重的是，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問(wèn)題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。

特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問(wèn)題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

本院綜合考慮民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、車輛不能正常上牌使用的事實(shí)、李知龍為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟(jì)損失778200元。

此次判決為終審判決，意味著在此次車主與特斯拉的銷售糾紛中，特斯拉敗訴，“銷售欺詐”成立，并付出了“退一賠一”的代價(jià)。